Библиотека :)

Vadim3601 (Флибуста) в 14:20 (+00:00) / 17-05-2023
Мне понравилось.

---

exselens (Флибуста) в 19:21 (+00:00) / 06-06-2022
Вполне достойная вещь. Самое главное законченная, что по нынешним временам редкость.

---

blahblah (Флибуста) в 03:40 (+00:00) / 04-06-2022
to Gangnus: Понасенков, неимеющий не только военного, но и высшего образования, не понимает, что военное дело, как и политика оценивается по результатам. А результат - русские победили в войне 1812 года. Был ли Кутузов лентяем, интриганом, и любителем молоденьких девочек - должно быть вынесено за скобки. Как говорил Суворов: "Раз счастье, два раза счастье — помилуй Бог! Надо же когда-нибудь и немножко умения. ", (впрочем и Суворова начали уже поносить, такие вот поносенковы)
Когда надо, что-то подтвердить ссылками, Понасенков пишет: "смотри работу Понасенкова".
В 1999—2004 годах учился на историческом факультете МГУ, специализировался на истории Наполеоновских войн под руководством Е. И. Федосовой. Выступал с докладами на научных конференциях. По словам Понасенкова, диплом об окончании МГУ не стал защищать из-за назначенного на день защиты концерта, потому диплома о высшем образовании не имеет." https://ru.wikipedia.org/wiki/Понасенков,_Евгений_Николаевич
Однако существует пересдача, и это делает его аргумент ложным.
Кстати эта книга была издана тиражом 1000 - скорее всего, он сам заказал на свои деньги.

---

Gangnus (Флибуста) в 02:22 (+00:00) / 04-06-2022
Автору бы почитать неофициальную историю. Все-таки после книжки Маэстро писать о 1812г по советским учебникам... в лучшем случае глупо.

2 blahblah А почему Вы решили, что я с ним во всем согласен? Как раз, по поводу того, кто победил, он для меня совершенно неправ, и по той же причине, что и для Вас. И его влюбленность в Наполеона для меня, конечно, тоже не аргумент.
А вот по поводу того, зачем эта война была нужна России, тут он прав на 100%. И по поводу того, кто на самом деле был зачинщиком войны - тоже. И по поводу одновременной крестьянской войны, простите, там ссылки вполне качественные. Именно эти три пункта являются в его книге самыми ценными выводами. Ну, и анализ последствий правления А1.

Кстати, автор имеет ПОЛНОЕ право ссылаться на свои предыдущие работы. Это норма в науке. Зачем доказывать еще раз то, что уже было доказано?
Был один армянский астроном, пардон, забыл фамилию. Поколение 55-60г.р. Так тот опубликовал свою первую статью на армянском. И после этого, когда хотелось что-то утверждать, а доказательств не было - ссылался на эту статью. И все! Он чист по законам научного сообщества. А у Понасенкова ссылок - многие сотни. Так что, утверждение, что он якобы ссылается только на себя, ложно.

А ссылка в дискуссии на наличие или отсутствие дипломов и степеней у себя или у оппонента - это очевидный признак как раз ЛЖЕнауки. И лженаучность советско-российской истории настолько самоочевидна... Вспомните пари Шкловского. Абсолютное доказательство того, что советские историки, на 99% - это даже не лжеученые, а просто - пустое место.

Он не пошел защищать, протому что дата была *специально* назначена на день концерта. И я его за это уважаю.

---

demich (Флибуста) в 18:36 (+00:00) / 01-06-2022
повтор? /b/658107

---

s_sergey (Флибуста) в 17:38 (+00:00) / 31-05-2022
3+.
Попаднцев двое - Несколько необычная идея. За нее +. А так, всё как обычно.

---

urik67 (Флибуста) в 02:46 (+00:00) / 02-05-2022
Полностью коммент - к первой книге.
Тройка с минусом без рекомендации.

Помимо прочего, полностью согласен с автором предыдущего отзыва - хоть и без отмеченных им недостатков у второй части хватает и других ляпов.
Самый главный из которых - это жуткая скучища ;)
В отличии от части первой, правда...

---

Какакактус (Флибуста) в 01:03 (+00:00) / 04-04-2022
Вторая книга разочаровала. Похоже, что и автору наскучило повествование.
Затянуто, длинно, нудно, лишено динамики, читается с трудом. Почти вся историческая канва довольно небрежно списана с википедии. Имена исторических личностей напрасно сопровождены слишком длинными биографическими сносками.
Много фактических ошибок. Переврана фамилия известного генерала Раевского. В то время по эполетам определить чин (а не звание) офицера невозможно, для этого служил горжет, а фамилия генерала, затеявшего заговор в Париже в 1812 году, не Молэ, а Мале (Malet).
По обыкновению автора подводит слабое знание иностранного языка. Так, "добрый вечер" - bonsoir, а не "Bonne soirée". Неверно переведены слова, которые ГГ говорит мальчику: "calmez-vous" (якобы "успокойся"), на самом деле это означает "успокойтесь", а мальчику на "ты" скажут "calme toi".

---

Оглавление Пролог Глава 1 Глава 2 Глава 3 Глава 4 Глава 5 Глава 6 Глава 7 Глава 8 Глава 9 Глава 10 Глава 11 Глава 12 Глава 13 Глава 14 Глава 15 Глава 16 Глава 17 Глава 18 Глава 19 Глава 20 Глава 21 Глава 22 Глава 23 Глава 24 Глава 25 Интермедия Эпилог